Решение суда по виндикацирнному иску

Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики

Исходя из системного толкования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и принимая во внимание положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

• признание права;
• восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
• признание недействительным решения собрания;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• самозащита права;
• присуждение к исполнению обязанности в натуре;
• возмещение убытков;
• взыскание неустойки;
• компенсация морального вреда;
• прекращение или изменения правоотношения;
• неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

А вот в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N Ф06-23264/2015 по делу N А55-8370/2014 суд отказал в иске о признании права собственности. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, суд указал, что ответчик в данном случае не только не обладает правом собственности на спорное имущество, но и на него не претендует.

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-24766/2015 по делу N А45-13256/2014.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно: наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Вместе с тем из договора купли — продажи недвижимости от 10.09.2001, свидетельства о государственной регистрации права следует, что предпринимателем Л. приобретена не доля в праве общей долевой собственности, а нежилые помещения площадью 142,55м2 на первом этаже здания.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью на основании договора передачи незавершенного строительства от 05.02.1994 заняло подвальные помещения площадью 557,1м , а также часть нежилых помещений первого этажа здания площадью 270,4м2. Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение от 10.03.1994).

По договору купли-продажи от 11.05.2005 третье лицо продало вышеуказанные агрегаты ответчику, который произвёл ремонт и восстановление бульдозера, что подтверждается дефектной ведомостью агрегатов от 12.05.2005, месячной лимитно-заборной картой от 30.10.2005, актом капитального ремонта и восстановления бульдозера от 27.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли — продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Пример из практики. Истец обратился с виндикационным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в силу решением суда было признано недействительным распоряжение главы муниципального образования «о предоставлении земельного участка гражданину «А»». На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в регистрирующий орган с целью оформления земли. Впоследствии узнал, что земельный участок зарегистрирован за ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагал, что сделка купли-продажи земельного участка между «А» и ответчиком, совершенная во время судебного процесса, недействительна, а значит и регистрация права на землю за ответчиком тоже. Истцу было отказано в удовлетворении требования, кассационная инстанция краевого суда в обосновании отказа указала следующее: «в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Более подробные выводы суда содержатся в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 44г-1373.

Решение суда по виндикацирнному иску

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда по виндикацирнному иску

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 117-КГ15-8

Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.

Исковые требования:

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011

Краткий вывод: аналогичен выше изложенном о виндикации и реституции, в исковых требованиях при истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, необходимо просить применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования:

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам.

Суть дела:

Между Истцом (муниципальным образованием) и Ответчиком (ООО) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец потребовал освободить от ООО помещение, ссылается на ничтожность договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом — муниципальным советом, а не подотчетной ему администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом. Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании ст.301 ГК РФ ввиду отсутствия у общества правовых оснований пользования помещением.

Решение суда:

Судебные акты нижестоящих судов частично изменены, в части удовлетворения требований об обязании ООО освободить нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Позиция суда:

Суды квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора. Между тем суды допустили ошибку в определении природы отношений между сторонами, отсюда одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.

В силу п.1 и 2 ст.215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор аренды муниципальный совет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника. Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского права.

Таким образом, заключая договор аренды в отношении муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.

Следовательно, нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на основании ст.167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

2. Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2016 по делу N А43-3237/2014

Краткий вывод: если отдельные части сделки являются взаимосвязанными, то не может быть признана недействительной только одна из этих частей без рассмотрения вопроса о признания недействительной и другой части (частей) сделки.

Вывод 2: признание недействительной части сделки не должно повлечь за собой нарушение требований законодательства, необоснованного ущемления прав и законных интересов сторон сделки, третьих лиц.

Исковые требования:

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Суть дела:

Истец и департамент заключили договор аренды лесного участка по результатам аукциона. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменялся в сторону увеличения размер арендной платы, изменялся объем заготовления древесины и некоторые другие условия. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку посчитал, что условия договора не могли быть изменены, т.к. договор заключался по результатам аукциона.

Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. истец добровольно подписал доп.соглашение, а значит выразил волю на изменение условий договора.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом. В ходе апелляционного рассмотрения истец частично отказался от иска, просил признать недействительным доп.соглашение только в части изменения арендной платы. Суд принял отказа от иска, в остальной части требования удовлетворил, посчитав условия об арендной плате противоречащим требования законодательства. Суд округа согласился с таким выводом.

Департамент обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Решение суда:

Судебные акты нижестоящих судов отменены частично в части принятия отказа от иска, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в апелляционный суд.

Позиция суда:

как видно из дополнительного соглашения, стороны изменили еще несколько условий договора аренды в части характеристики участка и объема заготовления древесины. По смыслу пп.4 ч.4 ст.79 Лесного кодекса РФ цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии с ч.2 ст 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно усмотрев нарушение при заключении спорного дополнительного соглашения положений ч.2 ст.74 ЛК РФ в том, что стороны изменили (увеличили) арендную плату, не учли, что данным соглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в том числе увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины по хвойному хозяйству.

Поскольку условия дополнительного соглашения о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными, не может быть признана недействительной только часть сделки об изменении размера арендной платы.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительными пункты дополнительного соглашения, касающиеся арендной платы, в нарушение статьи 180 ГК РФ не сделали выводы относительно недействительности иных его частей.

К тому же суды не дали оценку доводу Департамента о том, что принятие отказа от иска в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов.

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181

Краткий вывод: заблуждение стороны сделки относительно каких-либо отдельных условий сделки не является основанием для признания сделки недействительной, если сторона понимало существо сделки и ее цель.

Исковые требования:

О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Суть дела:

Банк требует исполнения обязательств ответчиков по договору банковской гарантии, договорам залога и поручительства в связи с просрочкой заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров (в части сроков).

Решение суда:

Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

4. Определение ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-15363/10 по делу N А55-6123/2005

Краткий вывод: при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой отчуждалось имущество, необходимо установить возможность возвращения такого имущества.

Исковые требования:

о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу сельского поселения и применении последствий недействительности сделки.

Суть дела:

в период конкурсного производства конкурсным управляющим безвозмездно отчуждено в пользу Сельского поселения имущество должника. Сделка по передаче указанного имущества оформлена сторонами актом приема-передачи. Новый конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Постановлением суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, спор в этой части направлен на новое рассмотрение

Решение суда:

Отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Позиция суда:

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.168, 449 ГК РФ и статей 61.1, 110, 179 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав сельское поселение возвратить полученное имущество должнику.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции признал, что это требование подлежит удовлетворению, однако, исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, предложил суду установить обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре).

Суд округа принял по существу верное решение, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда.

О задавненной виндикации

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

СООТНОШЕНИЕ РЕСТИТУЦИИ И ВИНДИКАЦИИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

Право собственности на неправомерно отчужденное имущество у лица возникает при наличии ряда условий. Как указывалось, одним из условий признания приобретателя собственником имущества выступает его добросовестность. Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестность состоит в том, что лицо «не знало и не могло знать», что владелец имущества не имел права его отчуждать.

Однако помимо предъявления виндикационного иска собственник может применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, где записано, что при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Правда, это не всегда в интересах собственника. Ему важнее получить утраченное имущество, а не деньги за него, поскольку по двусторонней реституции он также становится обязанным возвратить полученную от приобретателя имущества денежную сумму.

— с нарушением формы;
— с нарушением правил о государственной регистрации сделки;
— с выходом за пределы правоспособности юридического лица;
— с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;
— недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
— гражданами, ограниченными в дееспособности;
— гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
— под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Приобретатель недвижимого имущества не считается добросовестным, если к моменту приобретения права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена отметка об оспаривании права собственности отчуждателя или если будет доказано, что приобретатель знал о несоответствии действительности регистрационной записи о праве собственности отчуждателя.

Придерживался данной точки зрения и И.Н. Трепицин: «Практика применения Кодекса Наполеона обозначила очень важный вывод: право собственности приобретается свободным от вещных обременений. Общее мнение таково: не только право собственности, но и все ограниченные вещные права третьих лиц также исчезают моментально, если приобретатель был добросовестным и о них не знал. Право собственности приобретается в такой полноте, в какой его представляет себе добросовестный приобретатель, независимо от юридического положения отчуждателя».

Верховный и Высший арбитражный суд в совместном Постановлении Пленумов 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что если недвижимость не зарегистрирована в ЕГРН за прежним собственником, то покупателя могут признать недобросовестным. Если приобретатель успел зарегистрировать в недвижимости других людей, то он должен их оттуда выписать. Наконец, если покупатель отказывается выполнить утвержденное решение суда, то истцу нужно получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам, которые принудительно выселят покупателя и членов его семьи из чужой недвижимости.

• Негаторный подают при нахождении имущества у собственника. Виндикационный иск касается истребования имущества из чужого незаконного владения;
• Негаторный иск решает проблемы по праву пользования или распоряжения имуществом, виндикационный иск подается только при наличии спорных ситуаций по владению;
• Отличаются такие иски и по срокам давности. Если виндикационный иск подается в течение трех лет после нарушения прав на владение имуществом, то негаторный иск можно подать в любой момент, когда собственник узнает о нарушении прав пользования и распоряжения.

• Если у законного собственника есть все доказательства того, что спорное имущество действительно ему принадлежит. Для недвижимого имущества это будет выписка из ЕГРН.
• Владелец докажет, что лишился имущества без своего согласия в результате кражи, потери, угроз или обмана, а также мошенничества.
• Имущество находится у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.

1. Вещь выбыла из владения законного собственника помимо их воли, например из-за злого умысла, кражи, потери, иного вмешательства третьих лиц в право собственности.
2. Имущество приобреталось у продавца, который не имел никаких полномочий на продажу. Например, не была оформлена доверенность на совершение сделки, или не подписан агентский договор.

Например, госпошлину по иску о возврате недвижимости рассчитают по ее кадастровой стоимости. А пошлина для движимого имущества будет рассчитана исходя из ее стоимости, указанной на документах при приобретении вещи. Если имущество уже утратило свой товарный вид, то для оценки стоимости нужно заказывать экспертную оценку у оценщиков.

Таким образом, ВС отменил постановление окружного суда в части отказа в истребовании из незаконного владения обоих ИП в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения, оставив в силе соответствующие части первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела № А40-157934/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с выводами нижестоящих судов в части признания недействительной цепочки сделок. Как пояснила высшая судебная инстанция, окружной суд не учел, что положения ст. 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. По общему правилу, истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих, по их мнению, на недобросовестность приобретателя имущества.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев критически отнесся к позиции Верховного Суда. «Во-первых, Судебная коллегия ВС “выдумала” некое разграничение между, как она назвала, “полной” и “краткой” выписками из ЕГРН. В действительности ни Закон о регистрации недвижимости, ни соответствующий приказ Минэкономразвития России не предусматривают никакого различия в их правовой силе или в содержании. Более того, выписка по форме министерского приказа № 378 даже должна содержать чуть больше сведений, чем оформляемая по приказу № 975, так что “краткой” и “полной” их следовало бы называть наоборот. Небольшое отличие в их заголовках никакого содержательного значения не имеет», – отметил эксперт.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

Во-вторых, по словам Александра Латыева, Верховный Суд делает вывод о том, что “у суда нет оснований не доверять государственному органу”, что, по его мнению, достойно разве что судьи районного суда, а никак не судей Верховного Суда. «Речь идет о выводе, что определяющим должно быть письмо управления Росреестра о том, что им внесена запись о судебных притязаниях. Ничего подобного! При применении п. 38 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует смотреть на то, какие записи видят лица, получающие выписки, а не на то, что там внутри себя решает Росреестр. Добросовестность порождается доведенной до всеобщего сведения через реестр информацией о наличии судебных притязаний, а не какими бы то ни было внутренними отметками регистрирующего органа», – подчеркнул эксперт.

2. Так как в судебном заседании не доказан факт обращения телефона продавцом в свою пользу, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ее работника ИП и наступившим вредом. Как указано выше ИП К. не является ответчиком по данному иску и не несет ответственности по возмещению вреда. Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Я и мой работник не предпринимали каких-либо действий, из-за которых сотовый телефон пропал, и в бездействии нас нельзя обвинить так как мы не знали об оставленной с вечера вещи и, следовательно, не могли предотвратить ее пропажу, более того как это говорилось ранее мы и не несем ответственности за вещи оставленные в павильоне так как не осуществляем деятельности по хранению вещей.

Основополагающим для получения вещи обратно во владение собственника является рассмотрение дела в суде. Верно подготовленный иск еще не гарантирует безусловную победу в споре. При состязательном рассмотрении дела в суде главным выступает доказательство наличия спорного имущества у ответчика. Именно этот факт зачастую по рассматриваемой категории дел является проблемной. Отсутствие доказательств в подтверждение данного факта является достаточным основанием для отказа в иске.

• Безусловно собственник вправе требовать возвратить в его владение вещь, незаконно удерживаемую иным лицом. Однако, что делать в ситуации, когда спорный объект уничтожен на момент спора? При этом, данное обстоятельство может быть выявлено и после принятия судом решения об истребовании имущества.
• В такой ситуации закон позволяет требовать соразмерной компенсации стоимости имущества. Реализация этого права требует проведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества.

Чтобы подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рекомендуется заблаговременно к этому подготовиться. Важно правильно определить тип требования, которое вы предъявите в судебной инстанции.

Правомерное истребование собственником имущества из чужого незаконного владения начинается с подачи заявления и соответствующих документов в судебную инстанцию. Происходит рассмотрение документов и опрос свидетелей. Также в рамках заседания заявляются ходатайства. Последний этап – это принятие решения.

Какой покупатель признается добросовестным? Только тот, кто оформил документы по всем правилам действительной сделки, кроме факта недобросовестного продавца. А в случае недвижимого имущества на нем не было отметки о судебном споре и оно принадлежало именно продавцу по записи ЕГРП.

В германском обычном праве для движимого имущества правило возврата собственности владельцу действовало только для похищенных и потерянных вещей. Если собственность была доверена кому-то добровольно, и продана, бывший хозяин имел право только на иск о возмещении убытков. Забирать вещь у нового владельца было уже нельзя.

302 статья касается имущества, которое было сначала передано временному владельцу, украдено или потеряно, а затем продано/передано им добросовестному покупателю. То есть имущество было оформлено по всем правилам, но приобреталось у лица, которое не являлось собственником и не имело прав на такие действия.

В римском праве собственник имел право при помощи виндикационного иска отобрать свою вещь назад независимо от обстоятельств. Даже добросовестный покупатель не мог быть уверен, что не появится настоящий собственник и не заберет приобретенную вещь.

• запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
• запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
• передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

Чем кондикционный иск отличается от виндикационного

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

• ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
• выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
• имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Обладатели активной легитимации по виндикационному иску

Одним из таких средств защиты является виндикационный иск. В рамках данной статьи хотелось бы остановиться на вопросе об обладателях активной легитимации по виндикационному иску – о тех, кто вправе обратиться в суд с виндикационным иском. Данный вопрос периодически возникает в судебной практике: так, в 2006 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал право собственников акций защищать свои права посредством виндикации.

Также высказывается точка зрения, согласно которой не всякий титульный владелец вправе защищать свои права посредством виндикационного иска. Например, А.М. Эрделевский указывает на то, что виндикационным иском может воспользоваться лишь тот титульный владелец, который вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Чтобы иметь возможность защитить свое владение против собственника, необходимо владеть вещью «для удовлетворения собственных интересов»[3]. В качестве такого интереса выступает интерес в пользовании вещью. К таким владельцам относятся, в том числе, арендаторы и ссудополучатели. К представителям же второй группы титульных владельцев (не имеют интереса в пользовании вещью) можно отнести, например, хранителей, комиссионеров, подрядчиков. Но здесь необходимо помнить об уже упоминавшейся недопустимости конкуренции вещных и обязательственных исков. Любой владелец, получивший вещь во владение на основании договора с собственником, не сможет воспользоваться вещно-правовой защитой против собственника. Против же третьих лиц такое право существует.

Так, ГК РСФСР 1922 г. Предоставлял такое право лишь собственнику (ст. 57), залогодержателю (ст. 98) и нанимателю (с. 170). На этой почве среди советских ученых разразилась дискуссия о распространении положений о виндикации и на иных лиц. Представители одной точки зрения, к которым можно причислить А.В. Венедиктова, Р.О. Халфину и Е.А. Флейшиц, считали, что круг лиц, обладающих правом на виндикацию, не ограничивается только собственником. Однако, как и водится в науке, существовала и прямо противоположная точка зрения, к сторонникам которой можно отнести Г.Н. Амфитеатрова, А.А. Ерошенко, М.В. Зимелеву и Б.Б. Черепахина.

Также хотелось бы обратить внимание на п. 4 ст. 216 ГК РФ, который предусматривает, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. При этом к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся, в частности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, а также право хозяйственного ведения и право оперативного управления (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Здесь необходимо учитывать, что обладатель не всякого ограниченного вещного права может воспользоваться виндикационным иском. Дело в том, что ст. 305 ГК РФ предоставляет защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего вещью на основании закона или договора.

Но если владельцы, не имеющие интереса в пользовании вещью, не имеют права на защиту своего владения посредством виндикационного иска, то как они могут его защитить? А.М. Эрделевский предлагает таким владельцам воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а именно: заявить требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Однако вряд ли тот же хранитель имеет какое-либо право в отношении данного ему на хранение имущества – он лишь владеет вещью, а владение правом не является. Более того действующий ГК не предусматривает владельческой защиты, хотя к такой обычно относят положения п. 2 ст. 234 ГК РФ. Если согласиться с этой позицией, то это все равно никак не помогает владельцам, не имеющим интереса в пользовании вещью, поскольку они не смогут воспользоваться п. 2 ст. 234 ГК РФ для защиты, поскольку не удовлетворяют предъявляемым требованиям: не владеют имуществом как своим собственным – владея чужим имуществом, лицо изначально знает, что имущество чужое[4]. Таким образом, титульный владелец, не имеющий интереса в пользовании вещью, ни одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, защитить свое владение не может.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства , которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок .

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обжаловал все вышеуказанные сделки как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, и потребовал применить последствия недействительности прикрываемой сделки, восстановив право собственности должника на отчужденное имущество.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее — бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ (реституция), а не путем удовлетворения виндикационного иска . Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ указал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Виндикационный иск

Если в приведенных примерах заявлены иски о виндикации, суды отказывают в их удовлетворении, мотивируя свои решения избранием истцами ненадлежащих способов защиты нарушенных прав. Изменять эти способы (исковые требования) по собственной инициативе суды не правомочны.

В подобных случаях лицо, которое приобрело имущество у незаконного владельца, привлекается судом к участию в деле в качестве соответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК). При этом на основании статьи 41 ГПК при рассмотрении виндикационного иска с участием соответчика суд вправе по ходатайству истца или с его согласия произвести замену ненадлежащего ответчика (отчуждателя спорного имущества) надлежащим ответчиком (приобретателем имущества).

Непривлечение продавца (незаконного владельца) к участию в деле освобождает его от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что его участие предотвратило бы изъятие проданного им товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В ней сказано, что если приобретатель добросовестный, собственник вправе истребовать от него имущество, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у них, либо выбыло из их владения помимо их воли другим путем (например, в результате природного катаклизма).

Арендатор здания, получивший его во владение от собственника, является законным владельцем, поскольку наличие воли арендодателя (собственника) на передачу имущества выражено им в договоре аренды — законном гражданско — правовом основании для передачи имущества во временное владение другому лицу (ст. 650 ГК).