Верховный суд рф о уменьшении размера удержаний с пенсионеров исходя из величины прожиточного минимума

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . иКорчашкинойТ.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В Л и Салтановой Л А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Обзор документа

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

«Складывается впечатление, что нижестоящие суды и приставы в этом деле вовсе не были знакомы с этой явно выраженной позицией КС», – комментирует партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.

Если должник живет на одну лишь пенсию, при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему и его семье необходимый уровень существования и не оставить их за пределами социальной жизни (см., например, постановление КС от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г.)

История началась в 2008 году, когда сын и невестка пенсионеров Султановых* взяли в ипотеку квартиру в Екатеринбурге за 2,3 млн руб., а сами Султановы выступили поручителями. Жили там вшестером, с двумя внуками. Но положение семьи ухудшилось, в конце 2013 года они встали на учет как малоимущие, а вскоре Сбербанк отсудил 2,5-миллионный долг по ипотеке. В 2015 году пристав Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Евгений Булатов возбудил исполнительное производство в отношении поручителей на 1,9 млн руб. и решил взыскивать с них максимум – 50% от дохода. Должники с этим не согласились и попросили ограничить удержания 10%, поскольку живут на одну пенсию и нуждаются в лекарствах как инвалиды II группы. Но к ходатайству не приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты, ответила письмом старший пристав Кировского РОСП Евгения Пензина. Она предложила решить вопросы рассрочки или отсрочки в суде и напомнила, что закон об исполнительном производстве не ограничивает сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Арест единственного жилья

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

• используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

В исполнительном производстве или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физического лица не может быть реализовано следующее имущество:

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Верховный суд закрепил право должник на прожиточный минимум в исполнительном производстве

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ 16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов со сылкой на статью 39 Конституции РФ,

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг

Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2017 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведёнными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учёта её размера.

Обзор документа

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

Пенсионеры, инвалиды и другие лица получающие социальные выплаты являются уязвимой категорией населения в сфере кредитования. По данным ассоциации коллекторских агентств (НАПКА) к середине 2020 года судебные приставы должны были взыскать долги у 1,6 млн. пенсионеров, не имеющих дохода кроме социальных пособий.

С 1 июля 2020 года, заявление можно подать в электронном виде через портал «Госуслуги» и сайт Федеральной службы судебных приставов. В июле 2020 года директор ФССП России Дмитрий Аристов выступил в Совете Федерации, где подчеркнул, что все пенсионеры, которые имеют единственный источник доход, могут снизить размер удержания до 20 %

Но основная пенсия по старости все также не защищена от исполнительного производства. Приставы могут удерживать с доходов пенсионеров до 50% при взыскании по кредиту и до 70% при взыскании алиментов или возмещении ущерба. Часто оставшаяся часть слишком мала для нормального существования, а многие не имеют иных источников дохода.

Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, “необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».
В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.

Однако при определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника.

Здравствуйте. У меня проблема такая,у отца с пенсии начали списывать половину пенсии.Уже два раза списали и отец только сегодня мне сказал об этом. Пенсия у него меньше прожиточного минимума и чтобы получился ровно прожиточный минимум,соц.защиа ему доплачивает и получает он именно прожиточный минимум,не рублем больше. Есть у нас шансы вернуть то что списали уже приставы и прекратить списание с пенсии? Хочу обратиться в суд,знаю,что прожиточный минимум они трогать не вправе,но Вы как специалист лучше знаете,поэтому жду Вашего ответа,как лучше поступить в таком случае,чтобы сделать возврат средств и прекратились списания по любму ИП у приставов. И сразу стоимость Ваших услуг по этому делу сообщите пожалуйста,чтобы я подготовился финансово.Сколько оплата если подготовите заявление в суд?

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Если с Вас взысканы денежные средства, и Вы являетесь должником в исполнительном производстве, то судебные приставы имею право удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (при долгах по алиментам, например).

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.

Что сказал Верховный суд?

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

Теперь же, как объяснил глава ФССП Дмитрий Аристов, для этого должнику достаточно будет обратиться в подразделение службы и подать ходатайство, после чего с него будут взыскивать максимум 20% от доходов. Единственное требование к такому пенсионеру – у него не должно быть других доходов кроме пенсии, больше ему ничего доказывать не придется.

Заявление подается в электронном виде, однако обрабатывается не автоматически, и срок оказания услуги заявлен – 17 дней. В заявлении нужно будет указать все данные должника и исполнительного производства, включая данные о подразделении ФССП, которое его ведет.

В условиях кризиса и пандемии коронавируса для должников в России введен ряд послаблений. Прежде всего, это недавно принятый закон, который запрещает принудительное исполнение долговых обязательств в отношении пенсионеров, доходы которых ниже 2 МРОТ (или 24 260 рублей в месяц). Кроме того, этот же закон смягчает условия взыскания и для малого бизнеса.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Для добровольных выплат, профсоюзных взносов, страхования здоровья и жизни, взносов на благотворительные цели, покупки сберегательных облигаций, взносов в пенсионный план и выплаты работодателями авансов – действуют другие правила, и они не могут быть вычтены в счет долгов.

Удержание заработной платы – это любая законная процедура, посредством которой требуется удерживать некоторую часть заработка человека для выплаты долга. Уменьшение заработной платы не включает добровольное назначение заработной платы, то есть ситуации, в которых служащие добровольно соглашаются с тем, что их работодатели могут передать определенную сумму их заработка кредитору или кредиторам. Права должника должны быть защищены путем поддержания для него необходимого уровня финансирования для существования.

Закон запрещает работодателю увольнять сотрудника, заработок которого подлежит погашению любого долга, независимо от количества произведенных сборов или судебных разбирательств, возбужденных для взыскания этого долга. Закон не запрещает увольнение, если заработки сотрудника погашаются отдельно от зарплаты. Примеры таких вычетов включают: