Решение верховного суда о возмещении ущерба при профзабллевании 2021 г

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

Согласно абзацам первому — третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15 1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт Саиляну А.Р. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение морального вреда в 2021 году

1. Унижения разного рода, нанесенные физическому лицу. А также унижение профессионализма и достоинства в рабочей среде, если это касается юридического лица.
2. Моральные страдания, которые испытывал человек из-за повреждения его имущества.
3. Моральные страдания, которые возникли у человека из-за оскорбления его, близких людей, членов семьи, родственников.
4. Как физические, так и душевные страдания, которые испытывает человек из-за нанесения увечий его телу, здоровью, душевному состоянию.

В судебной практике случаи связанные с моральным вредом считаются самыми интересными и в то же время, самыми сложными. Доказать, что необходима та или иная сумма достаточно сложно, ведь это должно быть обосновано многими аспектами. Сложность процесса заключается в том, что в законодательстве нет денежным сумм на которые можно опираться, при этом не указан даже минимум или максимум, потому все зависит от истца. Но на практике, когда истец в заявлении пишет определенную сумму, опираясь исключительно на собственные мерки, суд или урезает цену до половины или вообще не удовлетворяет иск. Конечно же, это недоработки законов, но если детально разобраться в вопросе, есть шанс избежать отклонения своего заявления и получить необходимую сумму денег. К 2021 году сформировалась обширная практика по возмещению морального вреда. Прежде всего это зависит от характера страданий, в рамках уголовного или гражданского дела взыскивается вред, а также от самого судьи.

1. Моральный вред. Необходим факт того, что он действительно был нанесен.
2. Должно быть доказано, что ответчик действительно поступал неправомерно. Особую роль в сумме возмещения играет факт, поступал обвиняемый специально или же, произошла доля случая.
3. Причинно-следственная связь.
4. Вину человека, который нанес моральные страдания.

Если ДТП произошло между двумя автомобилями, учитывается адекватность водителей, которые находились за рулем, причины по которым были нарушены правила дорожного движения и травмы, как моральные, так и физические, которые были нанесены. В таких случаях суммы возмещения могут быть достаточно высокими, вплоть до содержания пострадавшего на протяжении многих лет.

Кроме того, российский ученый запатентовал специальную методику, благодаря которой подобные вопросы решаются довольно легко. Он определил, что если моральный ущерб необходим из-за того, что пострадало человеческое здоровье, значит ответчик должен заплатить, как минимум 720 минимальных зарплат, дабы обеспечить пострадавшего всем необходимым на ближайшие 10 лет. Долгое время суд действительно опирался на подобную методику, но, к сожалению, 2016 году данную методику исключили из официального реестра. Некоторые адвокаты до сих пор просят своих клиентов воспользоваться методом, как одним из вариантов, чтоб достичь в суде желаемого ответа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, по своей инициативе дополнил резолютивную часть апелляционного определения, определив предельный размер неустойки в иной сумме, нежели установлена резолютивной частью ранее, и ограничив её размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками путем заполнения бланка извещения без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, постольку, по мнению истца, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб. и с него подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

По настоящему делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решение Верховного суда: Определение N 81-КГ16-19 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 14 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ГУ — Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Хвостенко Е.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2015 г.

На основании приказа ГУ — Кузбасского регионального отделения ФСС РФ (филиал № 10) от 28 июля 2014 г. № 1913-В Волосникову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 49 842,53 руб. с 1 августа 2014 г бессрочно, произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 1 марта по 1 июля 2014 г. с учетом ранее выплаченных сумм.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 г. отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Волосникова В.С к ГУ — Кузбасскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный ответчиком Волосникову В.С, соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и предусмотренных законом оснований для перерасчета назначенных ответчиком истцу сумм страхового возмещения и взыскания задолженности по ним не имеется.

Ссылаясь на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101, и указывая на то, что возмещение утраченного заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности единовременная страховая выплата, компенсация дополнительных расходов производились Волосникову В.С. ГУ — Кузбасским региональным отделением ФСС РФ своевременно и в полном объеме, а решением Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г., впоследствии отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г., ежемесячные страховые выплаты с 13 января 2000 г. были назначены Волосникову В.С. в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», представитель ГУ Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Хвостенко Е.И. просила суд осуществить поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. в части взыскания в пользу Волосникова В.С. недоплаты страховых выплат за период с 13 января 2000 г по 1 марта 2014 г. в размере 2 124 281,55 руб.; ежемесячных страховых выплат, произведенных за период с 1 марта по 1 августа 2014 г. в размере 121 404,40 руб.; ежемесячных страховых выплат за период с 1 августа 2014 г по 1 апреля 2015 г. в сумме 198 253,26 руб., всего на общую сумму 2 443 939,21 руб.

Юрист, руководитель направления законопроектной деятельности АО «Дом.РФ» Павел Дробышев пояснил, в чем могут заключаться риски, которых опасаются должностные лица компании-ответчика: «Поскольку финансы РЖД – это государственные или квазигосударственные деньги, то на них в полной мере распространяется режим целевого и эффективного расходования. Поэтому, полагаю, не может быть добровольности удовлетворения деликтных и других частноправовых претензий. У проверяющего из Минфина или Минтранса всегда возникнут вопросы: “почему вы решили выплатить добровольно; кто подтвердил расчет суммы возмещения” и т.д.».

27 апреля 2007 г. несовершеннолетняя Елизавета Кунстман была травмирована грузовым поездом, принадлежащим РЖД, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию обеих нижних конечностей. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2012 г. о взыскании в пользу пострадавшей компенсации морального вреда в размере 120 тыс. руб. (истцы просили 1 млн руб., ответчики предлагали 60 тыс. руб.).

«Государственные компании почему-то отказываются признавать свои ошибки, борясь до последнего с гражданином. Происходит это, видимо, потому что компания государственная, а государство не любит признавать себя виновным. В такой ситуации неудивительно, что Россия занимает лидирующие позиции по числу обращений граждан в ЕСПЧ», – резюмировала эксперт.

Старший научный сотрудник Института экономической политики им. Егора Гайдара Сергей Жаворонков полагает, что сумма, за которую РЖД судится с паралимпийской чемпионкой (4,4 млн руб.), сопоставима с дневной выручкой от продажи билетов бизнес-класса на поезд «Сапсан» направления «Москва – Санкт-Петербург». По его мнению, это свидетельствует не только о неумении госкорпораций признавать свои ошибки, но и о непонимании принципов социальной ответственности бизнеса: «РЖД могла бы не только легко оплатить протезы девочке, которая пострадала по вине компании, – корпорация могла бы взять на спонсорское финансирование всю паралимпийскую сборную по волейболу, получить от этого прекрасный пиар в медиа, но вместо этого предпочитает выглядеть сутяжником».

Протезы были необходимы в том числе для занятий спортом и осуществления профессиональной деятельности – в дальнейшем Елизавета Кунстман стала членом паралимпийской сборной России по волейболу сидя, семикратной чемпионкой России, двукратной чемпионкой Европы и чемпионкой мира 2018 г., заслеженным мастером спорта и впоследствии была принята на работу спортсменом-инструктором.

Верховный суд поддержал взыскательный подход судей к страховщикам

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы страховой компании, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Если ДТП произошло между двумя автомобилями, учитывается адекватность водителей, которые находились за рулем, причины по которым были нарушены правила дорожного движения и травмы, как моральные, так и физические, которые были нанесены. В таких случаях суммы возмещения могут быть достаточно высокими, вплоть до содержания пострадавшего на протяжении многих лет.

Также нужно помнить, что если дело морального возмещения проходит по уголовному кодексу, то государственная пошлина не оплачивается. Но, если возмещение морального ущерба проходит по гражданскому кодексу, то из указанной или выигранной суммы необходимо будет оплатить процент в казну. На практике юристы пытаются доказать, что оплата госпошлины за не имущественное возмещение не должна изыматься, но подобных выигранных дел в РФ не было еще ни разу.

Также истец и ответчик могут прийти к устному соглашению по выплатам ущерба и договориться каким именно образом будут происходить выплаты. Естественно мировой договор должен быть зарегистрирован в суде, поэтому договор нужно заключить до судебного решения и приложить его к делу.

При ДТП учитывается масса нюансов. К примеру, если происшествие произошло с пешеходом, учитывается в каком месте он переходил дорогу и в каком состоянии при этом находился. Если следствием было установлено, что пешеход перебегал дорогу в неположном месте или в пьяном состоянии, сумма морального вреда будет минимальной, но при этом все равно будет назначена.

Юристы рекомендуют указывать максимально высокую сумму морального вреда, учитывая, что суд может срезать ее до половины и того больше. Кроме того, что судья рассматривает доказательства, он еще и оценивает насколько сильно пострадал истец. Учитываются также и правонарушения, заданные ответчиком, были ли заданы физические страдания или же только душевные, насколько сильно в дальнейшем истец пострадает из-за нанесенного ему морального вреда.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.

1. Санкт-Петербургский городской суд по делу №33-11039/2020 решил, что виновник в ДТП обязан выплатить 2 родственникам по 600 000 рублей,
2. между тем, другой судья в Санкт-Петербурге взыскал гораздо меньший размер компенсации – 80 000 рублей в пользу одного истца,
3. Верховный Суд Республики Башкортостан по делу №33-9927/2020 – 1 х 100 000 + 250 000 добровольно,
4. Верховный Суд Республики Татарстан по делу №33-8534/2020 взыскал наименьшую сумму в наших примерах судебной практики – всего 60 000 рублей,
5. По делу №33-7505/2020 в Ростове виновнику пришлось заплатить моральный вред 2 человекам по 350 000 рублей каждому,
6. Смоленский областной суд по делу №33-2479/2020 – 1 х 100 000 рублей.

1. В Самаре суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда с виновника, что полностью соответствует сложившейся практике в судах.
2. Зато со страховых компаний, как мы указали выше, взыскать его достаточно просто; и вот пример суда, когда такое требование удовлетворено полностью в размере 5 000 рублей, и даже сумма не снижена.
3. А вот суд в Кемеровской области снизил сумму морального вреда с 5 до одной тысячи рублей.

Уменьшить размер моралки может еще суд. Именно ему надо доказать, что страданий и переживаний не было, или были, но не такие сильные. Может быть, у истца много денег, и он живет в достатке, а у виновника дети, жена, кредиты и прочее, и денег нет. Тогда суд учтет этот факт и, возможно, снизит размер выплаты морального ущерба.

Как мы уже говорили выше, без вреда здоровью не видать нормальной компенсации морального вреда. Просудившись со страховщиком, в случае нарушения ваших прав по возмещению ущерба за разбитую машину вы сможете претендовать на компенсацию в размере 5-10 тысяч рублей. Если присудят больше, считайте, что вам крупно повезло.

Единственная компенсация, которую можно получить в такой ситуации – это выплата за нарушение страховщиком прав потерпевшего (потребителя) при осуществлении страхового возмещения ОСАГО. Например, когда страховая не вовремя выплатила или отремонтировала машину. Однако, в этом случае сумма компенсации будет несоизмерима меньше, чем при причинении в ДТП вреда жизни и здоровью.

Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Денисова В.И. 2000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 25.07.2008 года причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50 % времени смены; шум.

10.06.2009 г. отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета Денисову В.И. поставлен диагноз: «хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым синдромом. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Заболевания профессиональные».

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, продолжительность работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Денисова В.И. в счет такой компенсации 90 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Денисова В.И. 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

При решении вопросов о правомерности назначения обеспечения по страхованию членам колхозов следует учитывать, что Правила возмещения вреда были распространены на членов колхозов, начиная с 1992 года. Поэтому по всем производственным травмам и профзаболеваниям, полученным до 1992 года, в соответствии с разъяснениями ФСС от 25.01.2003 N 575 применение п. 1 ст. 28 Закона в отношении членов колхозов неправомерно.

Ущерб, причиненный здоровью рабочих и служащих, полностью возмещает предприятие согласно «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 24.12.92.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон) установлено, что со дня вступления Закона в силу утрачивает силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», за исключением абзацев первого и второго пункта 2.

2. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, — в 11.2 раза; в 1972 году — в 10.9; в 1973 году — в 10.6; в 1974 году — в 10.3; в 1975 году — в 10.0; в 1976 году — в 9.7; в 1977 году — в 9.4; в 1978 году — в 9.1; в 1979 году — в 8.8; в 1980 году — в 8.5;в 1981 году — в 8.2; в 1982 году — в 7.9; в 1983 году — в 7.6; в 1984 году — в 7.3; в 1985 году — в 7.0; в 1986 году — в 6.7; в 1987 году — в 6.4; в 1988 году — в 6.1; в 1989 году — в 5.8 ; в 1990 году — в 5.5; в 1991 году — в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, — в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, — в три раза.

Условия труда бывают разные, и при выполнении некоторых трудовых обязанностей возникает повышенный риск утраты здоровья вследствие производственного травматизма или появления профессионального заболевания. Если работник заболевает, и результаты медико-социальной экспертизы подтверждают тот факт, что здоровье ухудшилось из-за вредных условий труда, работодатель обязан выплачивать предусмотренные для данных случаев пособия по профессиональным заболеваниям в 2019 году.

О наступлении страхового случая можно говорить тогда, когда застрахованный сотрудник потерял работоспособность вследствие получения травмы или заболевания на рабочем месте. В таком случае по закону наниматель должен сделать выплату по временной потере трудоспособности в пользу пострадавшего.

В результате трудовой деятельности, в частности при работе с вредными и/или опасными веществами, может быть приобретено (получено) профессиональное заболевание. Вред, нанесенный здоровью служащего, работодатель и государство компенсируют посредством осуществления различных компенсационных выплат. Но для того чтобы получить такую помощь, необходимо доказать, что наличие заболевания действительно связано с работой на конкретном предприятии.

В обязанности работодателя входит обеспечение сотрудникам безопасных условий труда. Вредные условия труда на предприятии, постоянное воздействие химических, биологических, радиоактивных и прочих негативных факторов пагубно отражается на здоровье сотрудников и способно привести к развитию профессиональных заболеваний.

ЦГСЭН начинает расследование инцидента и составляет санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места пострадавшего. В момент проведения экспертизы руководитель предприятия также исследует инцидент, а также может опровергнуть свою причастность к ситуации, оформив возражение в соответствующем документе. В изначальное медучреждение и присылают характеристику для дальнейшего разбирательства. Медицинский персонал сопоставляет санитарные предпосылки и тяжесть заболевания, составляя официальное заключение.

На какой размер компенсация можно рассчитывать за ошибку врачей

В сентябре 2018 года в ФПА РФ состоялся круглый стол «Сколько стоит в России человеческая жизнь? Теория, практика, возможные решения». Озвучены следующие размеры назначаемых судами компенсаций: «.. судебные выплаты компенсаций за гибель близкого человека в России колеблются от 0,5 до 15 млн. руб. Но последняя цифра – это рекорд, обычно выплачивается сумма не более 2 млн., чуть больше «стоит» жизнь военных (до 6,4 млн.) и полицейских (3 млн.). Средняя сумма по страховым выплатам около 500 000 руб.»

В Верховном суде Республики Саха (Якутия) решение первой инстанции отменили полностью и в иске отказали. Суд апелляционной инстанции указал: «На истце лежит обязанность доказать, что лечение полученное её малолетней дочерью не могло быть предоставлено ей своевременно, в полном объеме и надлежащего качества по месту жительства, либо в его предоставлении было отказано», – сказано в определении. А если заявительница могла получить помощь по месту жительства, но без объективных причин не воспользовалась ей, то и деньги ей не положены. В апелляции обратили внимание: заявительница сама решила лечить ребенка в Новосибирске, направления ей никто не давал. А доказательств того, что ребенка нужно было лечить в экстренном порядке и за пределами Республики Саха (Якутия), в выписке из истории болезни ребенка нет. Значит, на компенсацию рассчитывать не стоит.

Мама решила выяснить, почему в первой больнице ее дочь выписали при том, что лечение, судя по дальнейшему течению болезни, было ошибочным. Качество медпомощи оценило АО «ГСМК «Сахамедстрах». Эксперты указали, что ребенка вполне обоснованно госпитализировали в первый раз. С диагнозом врачи не ошиблись, но нужные анализы не назначили. Из-за этого медики выбрали неправильную схему лечения. В итоге состояние ребенка ухудшилось.

Вам представлена подборка материалов, которая поможет определиться с суммой, на присуждение которой можно будет рассчитывать по иску к больнице о компенсации морального вреда за некачественное или ошибочное лечение.
Но однозначно требуемая сумма компенсации за ошибку врачей должна оцениваться как значительная для Вас и Вашей семьи.

Два дня спустя девочке стало хуже, и мать приняла решение больше не обращаться в «опасные» местные клиники, а отправить ребенка в больницу Новосибирска. В тяжелом состоянии девочку госпитализировали в Детскую городскую клиническую больницу № 3 Новосибирска в детское инфекционное отделение для новорожденных. Там она пролежала еще пять дней, после чего ребенка отпустили домой.

Возмещение вреда, причиненного преступлением

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.