Содержание
Но везде есть пресловутое «но», данный федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., следовательно, все кредитные соглашения, заключенные до этой даты, не подпадают под действие данного федерального закона, до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ личность кредитора не имела значения для должника и посему оспорить по вышеуказанным основаниям такой кредитный договор нельзя.
Так как в названии темы статьи имеется слово «оспаривание», то стоит напомнить всем, что это такое. Тут все просто, об этом нам говорит п. 1 ст. 166 ГК РФ — (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)).
Что говорит закон
Как уже ясно из названия статьи, сделка об уступке прав требований по кредитным обязательствам является оспоримой, и к ней применяются все последствия, указанные в ГК РФ, а именно срок исковой давности, о котором говорится в ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года).
Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.
Чтобы заключить договор цессии, первоначальный кредитор не обязан испрашивать на это согласия должника. Однако, должен поставить его в известность. До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария.
Договор цессии. Основные понятия
Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.
Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.
Признание договора цессии недействительным
Вопрос: Организация, впоследствии признанная банкротом, заключила договор цессии ( уступки права требования), передав определенному лицу ( цессионарию) право требования к третьему лицу в счет денежного обязательства перед цессионарием. В результате такой уступки требование цессионария к организации было прекращено; затем цессионарий получил исполнение от третьего лица. В рамках конкурсного производства возможно признание недействительным любого договора должника, в том числе договора цессии. Каковы последствия признания недействительности в рамках конкурсного производства договора цессии, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве, если цессионарий получил исполнение уступленного требования?
Последствия признания недействительности договора
Необходимость в таком договоре возникает в тех случаях, когда кредитор не может взыскать с заемщика необходимую сумму самостоятельно. Что касается частных лиц, то с помощью цессии они могут делить между собой обязательства. Например, муж и жена при разводе или фирма при реорганизации.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. На момент заключения спорного договора право требования у банка отсутствовало. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что недействительным является в том числе и отсутствующее право требования, поэтому его передача влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор отвечает за недействительность переданного ему требования.
ВАС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо ВАС РФ N 120). Согласно данному разъяснению передача недействительного требования, под которым понимается и несуществующее право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
12 марта
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания убытков, поскольку право требования на момент его уступки у банка не существовало. На этом основании последний обязан возместить обществу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного несуществующего права требования. Однако суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку счел недоказанными факты нарушения прав общества при заключении договора и несоблюдения банком его условий.
Очень часто граждане заявляют о недействительности договора цессии в своих возражениях на иск кредитора о взыскании с должника задолженности, что в корне неверно, т. к. ст. 59 ГПК РФ говорит нам о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Уступка права требования происходит в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит об общих основаниях перехода прав требования: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Что говорит закон
Но везде есть пресловутое «но», данный федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., следовательно, все кредитные соглашения, заключенные до этой даты, не подпадают под действие данного федерального закона, до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ личность кредитора не имела значения для должника и посему оспорить по вышеуказанным основаниям такой кредитный договор нельзя.
В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2017 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 г. № 13АП-10077/2019 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 г. № Ф10-6135/2018 по делу № А08-2579/2018.
Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.
Помимо уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, нельзя также уступать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), требование к Агентству по страхованию вкладов о выплате страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуального предпринимателя (ч. 11.1 ст. 12 Закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), права бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ) и ряд других прав.
Суд признает договор цессии недействительным, если цедент и цессионарий не соблюли требования к форме договора
В то же время участникам гражданского оборота следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Такие требования могут передаваться по договору цессии без ограничений.
Таким образом, в случае принятия п. 1 Обзора в этой редакции теоретические рассуждения о соотношении действительности договора об уступке и действительности передаваемого права в самое ближайшее время окажутся подкрепленными авторитетным суждением высшей судебной инстанции.
Кроме того, думается, что ситуация, когда предмет уступки отсутствует, является родовой по отношению к ситуации, когда уступаемое право является недействительным. Последняя представляет собой частный случай отсутствия предмета уступки. Именно поэтому законодателю следовало бы сформулировать ст. 390 ГК РФ в более общих выражениях — например, следующим образом: лицо, уступившее право, отвечает перед новым кредитором за существование права, являвшегося предметом уступки .
Что такое «недействительность переданного требования»?
Теперь перейдем к разбору последней ситуации, когда уступленное право оказалось с «пороком» — т.е. было обессилено различными возражениями — о зачете, о пропуске давности, о неисполнении встречного обязательства и т.п.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
