Постановление верховного суда о капремонте многоквартирных домов 2021

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав жилищной инспекции, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, которым правильно разрешен спор.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2020 N 5-1/20 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 16-4598/2020, вынесенные в отношении Кутдузова Наиля Рауфовича (далее — Кутдузов Н.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Как не платить в фонд капитального ремонта на законном основании в 2021 году

Все средства, собираемые собственниками квартир на капремонт дома, могут быть потрачены только на определенный вид работ. Итогом проведенных работ служит предоставление полного отчета об объемах и средствах, которые были потрачены на их реализацию, а также остатках на счете.

  • жильцы домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (согласно основаниям п. 10,11 ст. 32 ЖК РФ);
  • при условии, когда решением местной администрации участок земли под домом подлежит изъятию для нужд муниципалитета или государства. Жильцы в этом случае освобождаются от этой статьи расходов на содержание дома на следующий месяц после вынесения решения.
  • исключение из региональной программы капремонта МКД, в которых меньше 5 квартир.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 определены особенности проведения плановых проверок в текущем году. Срок проведения документарных и выездных проверок не будет превышать 10 рабочих дней. В течение всего 2021 года плановые проверки разрешено проводить дистанционно с помощью средств аудио- и видеосвязи.

С 1 января 2021 года вступили в силу Правила обращения с ртутьсодержащими отходами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314. За сбор и хранение отработавших ртутьсодержащих осветительных приборов в многоквартирных домах до момента вывоза отвечают управляющие домами.

  • государство в полной мере реализовало один из основных принципов права собственности – несение владельцами квартир бремени расходов по содержанию собственного имущества (общее имущество многоквартирного здания в равной степени принадлежит всем собственникам);
  • с государственных и муниципальных органов фактически было снято обязательство по проведению капитального ремонта домов, так как расходы на эти мероприятия составляли значительную часть бюджетов;
  • путем аккумулирования поступлений от взносов собственников средства на проведение полноценного капитального ремонта должны храниться на специальных целевых счетах.

А монопольная верхушка до безобразия богатой и процветающей? Почему в Советской стране всем хватало за счет государства, а за время правления великого сильного лидера вся страна обнищала и опять обнищала? Так они еще кучу взносов придумают, лишь бы народ головы не поднимал. Это же понятно. Как нашим правителям не стыдно перед мировым сообществом.

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

Закон о капремонте не устанавливает обязанность собственников платить взносы — определение ВС РФ (2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству «Закона» Белгородской области «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», принятого Белгородской областной Думой 24 января 2013 года,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем закон принят в пределах компетенции Белгородской областной Думы, закрепленной в «ст. 26» и «29» Устава Белгородской области, с соблюдением предусмотренного «ст. 31» Устава и «ст. 29», «32», «44», «97», «101», «105», «108» Регламента Белгородской областной Думы порядка принятия нормативного правового акта и введения его в действие с учетом требований по форме, «Закон» соответствует жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Бюллетень ВС РФ за 2021 год

  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
    • В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при наличии всех условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом
      Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 77-КГ19-13 (Извлечение)
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
    • Субподрядчик не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты надлежаще исполненных и принятых работ после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3, если в договоре субподряда наступление срока оплаты работ обусловлено поступлением денежных средств от заказчика
      Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-20514 (Извлечение)
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
    • Оспариваемый частично абз. 1 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № АКПИ20-35, вступившее в законную силу
    • Оспариваемый частично п. 2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У “О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № АКПИ20-243, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. № АПЛ20-236
    • Пункт 94 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14 января 2019 г. № 28, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. № АКПИ20-72, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. № АПЛ20-220
    • Оспариваемые частично пп. 11, 14 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 6 декабря 2017 г. № 974н, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № АКПИ20-199, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. № АПЛ20-231
    • Абзац 1 п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава России от 23 мая 2001 г. № 240/168, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. № АКПИ20-167, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. № АПЛ20-233
    • Пункт 2.6, абз. 9 п. 3.3 (в части)Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих “Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требованийФедерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности”,утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. № АПЛ20-1
    • Пункты 2 (в части), 3 (в части) постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641 “Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS”, приказ Минтранса России от 9 марта 2010 г. № 55 “Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS” признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. № АКПИ19-824, вступившее в законную силу
    • Пункты 2—7 приложения № 8к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № АКПИ19-900, вступившее в законную силу
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
    • В случае, если умысел на лишение жизни потерпевшего возник после его похищения, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений
      Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 33-АПУ20-1СП (Извлечение)
  • Обзоры и обобщения
    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)
  • Пленум Верховного Суда Российской Федерации
    • Пленум Верховного Суда Российской Федерации
  • Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
    • Постановление № 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства
    • Постановление № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324—327 1 Уголовного кодекса Российской Федерации
    • Постановление № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”
    • Постановление № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
    • Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты
      Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-110 (Извлечение)
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
    • В случае, когда после получения отказа уполномоченного органа в применении пониженного коэффициента к арендной плате арендатор земельного участка по договору аренды с регулируемой ценой перечислил платеж в повышенном размере, срок исковой давности по требованию о возврате арендной платы исчисляется с момента осуществления соответствующей переплаты
      Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 303-ЭС19-7602 (Извлечение)
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
    • Подпункт “з” п. 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Минсельхоза России от 16 августа 2017 г. № 410, в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, признан не действующим со дня принятия
      Решение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. № АКПИ19-686, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. № АПЛ19-552 (Извлечение)
    • Второе предложение подп. “б” п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу
      Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № АКПИ19-899, вступившее в законную силу (Извлечение)
    • Временный порядок осуществления территориальными органами Минкультуры России полномочий по регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей (приложение к письму Минкультуры России от 8 февраля 2018 г. № 62-01.1-39-ВА) признан не действующим со дня принятия
      Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. № АКПИ19-952, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № АПЛ20-78 (Извлечение)
    • Пункт 17, абз. 2 п. 66, п. 67 Правил организации и проведения аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и заключения такого договора, подп. “а” (в части), “м” (в части), “н” п. 6 примерной формы договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1113, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. № АКПИ19-791, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. № АПЛ20-30
    • Оспариваемые частично пп. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. № АКПИ19-945, вступившее в законную силу
    • Пункт 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. № АКПИ19-948, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. № АПЛ20-108
    • Оспариваемые частично подп. “а” п. 211 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, формулы 11, 12 приложения№2к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. № АКПИ19-848, вступившее в законную силу
    • Приказ Минтранса России от 5 июня 2019 г. № 167 “Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства” признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. № АКПИ19-857, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. № АПЛ20-101
    • Пункты 5.1 и 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденнойприказом Минприроды России от 31 марта 2010 г. № 93, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. № АКПИ19-877, вступившее в законную силу
    • Оспариваемый частично п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. № АКПИ19-887, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. № АПЛ20-71
    • Оспариваемые частично пп. 9, 11 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. № 476,п. 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказомМинприроды России от 12 апреля 2016 г. № 233, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № АКПИ19-889, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. № АПЛ20-88
    • Оспариваемый частично п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № АКПИ19-905, вступившее в законную силу
    • Пункт 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № АКПИ19-909, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. № АПЛ20-91
    • Абзац 2 п. 3.9 указания Банка России от 14 августа 2008 г. № 2054-У “О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации” признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. № АКПИ19-939, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. № АПЛ20-83
    • Распоряжение Правительства РФ от 9 августа 2019 г. № 1775-р “Об отнесении муниципального образования “город Ульяновск” Ульяновской области к ценовой зоне теплоснабжения” признано не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № АКПИ19-928, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № АПЛ20-70
    • Пункт 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. № АКПИ19-942, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. № АПЛ20-77
    • Подпункт “в” п. 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. № 439, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № АКПИ19-829, вступившее в законную силу
    • Пункт 15 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. № АКПИ20-5, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. № АПЛ20-129
    • Оспариваемый частично п. 4.3 положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П “О правилах осуществления перевода денежных средств” признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. № АКПИ20-40, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № АПЛ20-146
    • Оспариваемый частично п. 5 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. № АКПИ20-65, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № АПЛ20-162
    • Положения абз. 1 п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и столбца третьего п. 5 приложения № 1 к данным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-84, вступившее в законную силу
    • Оспариваемая частично форма решения о регулировании численности охотничьих ресурсов (приложение 2), утвержденная приказом Минприроды России от 13 января 2011 г. № 1, признана не противоречащей федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № АКПИ20-133, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. № АПЛ20-185
    • Оспариваемые частично пп. 1 и 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Минздрава России от 29 июня 2000 г. № 229, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № АКПИ20-92, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. № АПЛ20-170
    • Оспариваемый частично п. 1 (Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив “1 проживающий или 1 кв. метр общей площади” для категории объектов “Домовладения”, “Многоквартирные дома”) приложения № 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Минстроя России от 28 июля 2016 г. № 524/пр, признан не противоречащим федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. № АКПИ20-100, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. № АПЛ20-138
    • Оспариваемые частично абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, абз. 2 п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, признаны не противоречащими федеральному законодательству
      Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105, вступившее в законную силу
  • Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
    • Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления
      Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. № 19-УД19-28 (Извлечение)
    • Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения
      Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. № 71-АПУ19-4 (Извлечение)
    • Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, при наличии смягчающих обстоятельств назначил лицу наказание без учетаправил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ
      Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. № 57-УД19-10 (Извлечение)
  • Обзоры и обобщения
    • Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
    • Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
Вас может заинтересовать ::  В башкортостане дают капитал на третьего ребенка 60 тысяч

Именно в соответствии с процитированной нормой ЖК РФ, предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона № 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Необходимо отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».
Частью 1 ст. 7 Закона № 7-ФЗ действительно установлено, что:
«1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели». При этом ч. 4 той же статьи 7 Закона № 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

Согласно ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

На основании ст. 30-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, не менее чем за четыре месяца до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, представляет собственникам помещений в доме предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в доме, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2017 № 913-ПП.

Вас может заинтересовать ::  Права коллекторов по новому закону в 2021 году

Новые правила оплаты капитального ремонта в многоквартирном доме

Важно: в соответствии со ст. 175 ЖК РФ, владельцем специального счета может быть ТСЖ, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу, и, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

2-й вариант: ТСЖ вправе открыть собственный специальный счет, на который собственники будут перечислять взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. При этом средства с такого счета могут быть использованы только для капитального ремонта и ни для чего другого.

На пальцах это выглядит следующим образом. , в соответствии с установленным порядком, должен иметь максимальное количество собранных денежных средств и тогда рассматривается для реализации краткосрочного плана. Например, дом имеет работ по капитальному ремонту на 1 млн. рублей, но собрал 350 тыс. рублей. Так вот, если порядок расчетов в 36 месяцев, исходя из общей суммы тарифов, дает возможность выполнить работы уже в текущем году, тогда деньги из «общего котла» направляются на этот дом, работы выполняются. И теперь собственник уже платит не тариф, а восполняет стоимость конкретно выполненных работ. Без всяких процентов и кредитов собственник получает капитальный ремонт.

— Начну со второго из приведенных доводов. Действительно, собственники не хотят вносить плату за невыполненные работы. Однако надо всем нам понимать, что краевой закон о региональном фонде капремонта не выходит за рамки изменений в Жилищном Кодексе и говорит о том, что собственники оплачивают тариф на капитальный ремонт. А это значит, что установленный тариф, рассчитанный из жилой площади собственника, должен быть оплачен, а внесенные средства в конечном итоге обязательно пойдут на капремонт.

Вас может заинтересовать ::  Едв ликвидаторам аварии на чаэс в 2021 году

Межбюджетные трансферты будут предоставляться на компенсацию расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанных исходя из минимального размера взноса на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет, – в размере 50%, 80 лет – в размере 100%, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет, – в размере 50%, 80 лет – в размере 100%.

Правилами устанавливается порядок распределения и предоставления межбюджетных трансфертов, которые будут направляться на компенсацию оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан старшего поколения.

В ходе мониторинга также была выявлена категория споров, возникающих в связи с установлением надлежащего обязанного лица, в качестве бывшего наймодателя, и оценкой допустимости солидарной обязанности всех бывших наймодателей. Учитывая, что муниципальным образованиям в течение продолжительного периода времени передавали многоквартирные дома, общежития, которые эксплуатировались без проведения капитального ремонта до момента приватизации (в отдельных случаях несколько десятков лет) и после приватизации жилых помещений именно муниципальные образования оказались в роли бывшего наймодателя.
Попытки компенсировать расходы муниципального бюджета, призвать к исполнению обязанности солидарно субъекты РФ или РФ безуспешны. Суды аргументируют свою позицию тем, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 не налагает на сторону, передающую в муниципальную собственность объекты недвижимости, обязанность по их последующему ремонту. Конституционный Суд РФ подтвердил, что в подобной ситуации не усматривается вмешательство в самостоятельность органов местного самоуправления, поскольку обязанности, закрепленные за органами местного самоуправления в федеральном законе, являются неотъемлемым элементом нормативного содержания конституционно-правового статуса местного самоуправления.

Формирование фонда капитального ремонта.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд формируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ст. ст. 169, 170 ЖК РФ). В соответствии с положением ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (собственником может быть ТСЖ или жилищный кооператив) либо на счете регионального оператора.
Защищая интересы неограниченного круга потребителей, Тамбовская региональная общественная организация «За права потребителей» обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия Закона Тамбовской области от 23 июля 2013 года № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области». Заявитель указал на противоречие регионального Закона положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку закон субъекта устанавливает авансовую оплату еще не оказанной услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории области на протяжении 30 лет.
Верховный Суд РФ в Определении от 23 июля 2014 г. № 13-АПГ14-23 признал правомерным подход нижестоящего суда, в соответствии с которым взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете[21].

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector