Виндикационный иск судебная практика 2021

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия законного права собственности на недвижимое имущество, в виде гаража площадью кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , а также его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика Заводскене О. В.

Доводы ответчика Заводскене О. В. о том, что все действия со стороны продавца связанные с продажей спорного недвижимого имущества были открыты, что давало ей основания полагать, что спорное недвижимое имущество отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Арбитражный суд Владимирской области

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что к спорным отношениям должны применяться положения статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сроки исковой давности.

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Как пояснили суды, договор залога и соглашение об уступке прав были заключены с целью установления залога в пользу заинтересованного лица – общества «С-Фото» – и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны независимых кредиторов должника. Кроме того, суды выявили факт отчуждения должником здания по существенно заниженной стоимости.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев критически отнесся к позиции Верховного Суда. «Во-первых, Судебная коллегия ВС “выдумала” некое разграничение между, как она назвала, “полной” и “краткой” выписками из ЕГРН. В действительности ни Закон о регистрации недвижимости, ни соответствующий приказ Минэкономразвития России не предусматривают никакого различия в их правовой силе или в содержании. Более того, выписка по форме министерского приказа № 378 даже должна содержать чуть больше сведений, чем оформляемая по приказу № 975, так что “краткой” и “полной” их следовало бы называть наоборот. Небольшое отличие в их заголовках никакого содержательного значения не имеет», – отметил эксперт.

Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 18АП-12738/2015 по делу N А76-7046/2014. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Когда ни один из способов не подходит, можно обратиться к виндикационному иску, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Объект виндикационного иска статья 2021

Виндикационным требованием называется требование, выдвигаемое при посягательстве на вещные права. Существуют два способа вещно-правовой защиты — это негаторный иск (то есть, требование устранения препятствий во владении собственностью, не связанные с лишением этой собственности) и собственно виндикационный (когда законный собственник лишен самого имущества и возможности распоряжаться им, то есть фактически не является владельцем).

Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании данного распоряжения 8 апреля 2013 г. Забалуевой О.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: . с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 9).

Виндикационный иск судебная практика 2021

3. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 2-КГ15-14

Краткий вывод: если лицо, которое по сделке отчуждало имущество, не понимало значение своих действий и не способно было ими руководить (порок воли), то имущество по недействительные сделке может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.

Исковые требования:

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суть дела:

З. выдал Е. доверенность, на основании которой Е. продала принадлежащую З квартиру Ж. С иском обратилась в суд наследница З. Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что по заключению экспертизы З. на момент выдачи доверенности страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако, суд апелляционной инстанции отказал в иске, т.к. Ж. является добросовестным приобретателем, свободно владеет и пользуется квартирой.

Дело истребовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе истца.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности З. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В связи с этим есть основания для применения ст.177 ГК РФ.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

4. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 304-ЭС15-5828 по делу N А45-13334/2014

Вывод 2: при признании договора недействительным в части, в обязательном порядке судом исследуется вопрос о возможности применения реституции.

Исковые требования:

О взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела:

Между ОАО и Ж. заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права и пр.

В дальнейшем между Ж. и Ответчиком заключено соглашение об уступке прав и переводе долга; также ОАО преобразовано в ООО — Истца. Истец полагает, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате роялти и штрафа.

Суды квалифицировали заключенный договор как договор коммерческой концессии и на основании п.2 ст.1028 ГК РФ признали его ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на п.1 ст.167 ГК РФ суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

По смыслу ст.1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поэтому выводы о ничтожности договора не основаны на материалах дела, кроме того суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со ст.180 ГК РФ, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

По смыслу приведенных норм собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Чем кондикционный иск отличается от виндикационного

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

• ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
• выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
• имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В случае, когда недвижимое имущество, первоначально отчужденное по недействительному договору купли-продажи, впоследствии передано покупателем в аренду третьему лицу, собственник не является лицом, за которым в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на имущество. Утраченный титул собственника может быть восстановлен путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и от 13.11.2008 № 126).

Виндикационный иск судебная практика 2021

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

К сожалению, не всегда суды находят возможным проводить четкую грань между вещными и обязательственными правоотношениями и соответствующими способами защиты права. Конкуренции реституции и виндикации нет и быть не может, что отметил также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указав следующее:

По мнению лектора, практикующим юристам важно понимать, когда необходимо обращаться в суд с виндикационным требованием, а когда с негаторным. Применяя негаторный иск, также важно учитывать его особенности, выработанные судебной практикой. Например, имеет ли право арендатор обратиться с иском о корректировке ЕГРП? Или имеет ли он право на признание права отсутствующим? Можно ли удовлетворить негаторный иск, если защищается публичный интерес?
Какой встречный иск следует подавать, если против вас был подан негаторный? Какие ответы дает на эти вопросы судебная практика, рассказывает Мария Андреевна Ерохова, обращаясь к двум интересным правовым кейсам.

Кто такой добросовестный приобретатель? Каковы признаки его добросовестности? Нужно ли обращать внимание на такие аспекты, как сроки между сделками, цена сделки или кто является контрагентом? Наличие скольких признаков свидетельствует о недобросовестности? Как доказать добросовестность приобретения имущества? Ответы на эти вопросы можно найти, обратившись к судебной практике. Лектор анализирует дело по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 4-ого покупателя и выражает свое мнение о решении суда.

Положения статьи 388 ГК могут применяться в качестве основания иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, и было отчуждено третьему лицу при условии, что между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

Таким образом именуют одну из разновидностей исков, суть которых в том, что законный хозяин какого бы то ни было имущества может вернуть свою вещь, если ею незаконно завладел другой человек. Иски подобного плана считаются достаточно сложными в исполнении, потому что требуют принятия во внимание многих нюансов и мелочей.

Виндикационный и негаторный иски

Применительно к праву собственности осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только определяется законом, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею. Правоотношения собственности возникают чаще всего по поводу таких объектов гражданских прав, как вещи.

При применении части 3 статьи 388 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда «безвозмездный» приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование части 3 статьи 388 ГК означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях.