Содержание
Конституция РФ, руководствуясь международным законодательством, провозгласила необходимость создания муниципальных органов власти. Предполагалось, что муниципалитет станет таким органом власти, который позволит гражданам самостоятельно (исходя из имеющейся финансовой базы) решать комплекс накопившихся проблем: от ремонта дорог до замены крыш в подъездах. При этом свои функции муниципалитет осуществляет через представительный и исполнительный орган. Конфигурация органов власти в муниципалитете может устанавливаться в Уставах муниципалитетов.
Что такое «муниципалитет»?
Право хоз.ведения – это означает передачу имущества в формате унитарного предприятия (муниципального или государственного), что предполагает необходимость обязательного извлечения прибыли из переданного имущества.
Арест имущества муниципального предприятия: причины и последствия
Собственник имущества может предоставить казенному предприятию определенное количество имущества для осуществления им своих целей. Распоряжение указанным имуществом производится только с соответствующего согласия собственника (он имеет право изъять часть имущества (например, имущество, которое не используется).
Пленум ВАС в п. 9 Постановления № 21[2] разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на то учреждения. Письмо учреждения о согласии на изъятие имущества следует расценивать именно как согласие, не влекущее законность такого изъятия в случае его осуществления в нарушение правовых норм, а не как основание для изъятия излишнего имущества (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А19-1556/2011[3]). Подобным образом в Постановлении АС ДВО от 02.11.2015 № Ф03-4512/2015 по делу № А51-40436/2013 судьи посчитали, что отказ поликлиники от имущества, используемого по назначению, выходит за пределы ее специальной правоспособности, а изъятие имущества в казну собственником незаконно.
Если имущество сдается в аренду.
При иных фактических обстоятельствах (превышение нормы площади нежилых помещений в несколько раз как до изъятия имущества, так и после) ВАС счел действия собственника по изъятию помещений у научно-исследовательских институтов законными (Определение от 27.07.2009 № ВАС-7689/09 по делу № А63-3479/2008-С6-21). Схожую позицию заняли судьи ФАС МО в упомянутом выше деле № А40-113283/12-72-912, посчитав занимаемые институтом площади избыточными. Этот вывод был сделан в контексте установленного факта сдачи неиспользуемых площадей коммерческим организациям.
Если имущество используется в платной деятельности.
Решая судьбу общежития в деле № А54-4156/2008С18, судьи ВАС дополнительно приняли во внимание тот факт, что изъятие нарушает целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению. Это основание можно назвать сопутствующим (но никак не основным) при защите имущества учреждений, однако в некоторых случаях оно становится критически важным.
Прежде всего отметим, что под неосновательным обогащением положения гражданского законодательства понимают приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных к тому законом, иными правовыми актами или договором оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Анализ приведенных положений показывает, что минимально необходимыми условиями удовлетворения требования одного лица к другому о возврате неосновательно полученного или сбереженного являются: 1) увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; 2) обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть уменьшение вследствие этого имущества потерпевшего; 3) отсутствие основания для такого обогащения*(1).
Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае недвижимое имущество (помещения) были переданы на праве оперативного управления в фактическое пользование учреждения по акту приема-передачи в 2015 году. Данное обстоятельство, по сути, означает, что с этого момента именно указанное учреждение являлось фактическим потребителем коммунальных услуг в этих помещениях. Однако оплату за них учреждение не производило, в связи с чем сумма данной оплаты была взыскана судом с собственника имущества в лице Росимущества.
Изложенные факты показывают, что учреждение, фактически воспользовавшись услугами, не оплатило их, то есть сберегло принадлежащее ему имущество (денежные средства). В свою очередь, Росимущество, не потребляя коммунальные услуги, оплатило их, тем самым уменьшив свое имущество. Однако третий признак неосновательного обогащения — отсутствие основания совершения Росимуществом платежа за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещений, переданных учреждению, в рассматриваемом случае формально отсутствует.
Дело в том, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача имущества в оперативное управление прямо не названа в законе как основание перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, однако, исходя из того, что положения ст. 296 и ст. 298 ГК РФ не предусматривают сохранения за собственником такой обязанности, судебная практика толкует указанные нормы в том смысле, что учреждение должно содержать переданное ему имущество, в том числе вносить коммунальные платежи*(2).
Однако необходимо учитывать, что согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у последнего непосредственно с момента передачи этого имущества только тогда, когда иное не установлено законом и другими правовыми актами либо решением собственника.
В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре. На это прямо указанно в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее — Постановление N 10/22).
Вышеизложенное дает основание большинству судов делать вывод о том, что до государственной регистрации права оперативного управления за учреждением обязанности последнего содержать указанное имущество, в том числе вносить коммунальные платежи, не возникает. Такая обязанность продолжает лежать на собственнике*(3).
Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае право оперативного управления было зарегистрировано за учреждением только в 2018 году, оплата коммунальных услуг за 2015-2017 годы Росимуществом, осуществляющим права собственника в отношении федерального имущества*(4), является, по сути, исполнением возложенной на него законом обязанности и с этой точки зрения не может рассматриваться как производимая без установленных к тому законом оснований.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в правоприменительной практике имеется точка зрения, согласно которой лицо, получившее от собственника на законном основании недвижимое имущество в свое фактическое владение и пользование, еще до регистрации права на него несет обязанность по оплате коммунальных платежей. Данная позиция, в частности, сформировалась в отношении той ситуации, когда продавец по договору купли-продажи фактически передает покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи до регистрации перехода права на него к последнему, и основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 60 Постановления N 10/22, согласно которым в этот период покупатель выступает законным владельцем этого имущества, а также на позиции, изложенной в определении КС РФ от 18.07.2006 N 373-О*(5).
Безусловно, в отношениях с третьими лицами до регистрации права собственности за покупателем ответственным за оплату коммунальных услуг будет выступать продавец, поскольку третьи лица могут ориентироваться в своих правоотношениях, связанных с недвижимостью, только на данные соответствующего реестра. Поэтому иск, предъявленный поставщиком услуг к такому продавцу, будет с высокой степенью вероятности удовлетворен*(6). Однако во взаимоотношениях друг с другом стороны договора купли-продажи уже не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), и в связи с этим нельзя исключить того, что продавец, оплативший коммунальные услуги, фактически потребленные покупателем, может рассчитывать на удовлетворение его иска к последнему о возмещении неосновательного обогащения.
Разумеется, не стоит забывать, что вышеизложенная позиция касается передачи имущества по договору купли-продажи, которая отличается от процедуры передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Но, тем менее, на наш взгляд, в наиболее значимых моментах указанные виды передачи имущества совпадают: 1) права учреждения, которому передано имущество, и права покупателя возникают только после государственной регистрации; 2) основанием возникновения права при этом выступает все же не сама регистрация, которая лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а договор или решение соответствующего органа государственной власти (органа местного самоуправления)*(7). Поэтому не случайно в судебной практике учреждение, получившее имущество в оперативное управление, но не зарегистрировавшее соответствующее право, так же, как и покупатель до регистрации за ним права собственности на переданное ему по договору имущество, признается законным владельцем такого имущества*(8).
В связи с изложенным мы не исключаем возможности распространения подхода, сложившегося в отношении обязанности покупателя недвижимости оплачивать коммунальные услуги с момента фактической передачи ему такого имущества, и на отношения, связанные с передачей имущества в оперативное управление. В частности, о такой возможности косвенно свидетельствуют судебные акты, признающие правомерным взыскание поставщиками коммунальных услуг задолженности по оплате за эти услуги с учреждения, владеющего недвижимым имуществом на праве оперативного управления, в том числе и за периоды, когда указанное право не было зарегистрировано*(9).
Именно поэтому в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о праве Росимущества взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения сумму уплаченной Росимуществом задолженности за коммунальные услуги, которая образовалась в период с момента фактической передачи помещений в оперативное управление этого учреждения до регистрации прав последнего на них. Какой-либо правоприменительной практики по данному вопросу, как положительной, так и отрицательной, нам обнаружить не удалось.
В заключение хотим обратить Ваше внимание на то, что по общему правилу бюджетное учреждение несет расходы на содержание переданного ему в оперативное управление федерального имущества за счет средств, учтенных в составе бюджетных субсидий, направляемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3). Поэтому, если соответствующее финансирование в момент, когда право за учреждением не было зарегистрировано, отсутствовало, это, на наш взгляд, может служить дополнительным аргументом против требований, заявленных Росимуществом.
————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, ФАС Московского округа от 16.05.2014 N Ф05-1879/14, ФАС Поволжского округа от 21.07.2014 N Ф06-12193/13, Пятнадцатого ААС от 16.11.2013 N 15АП-6435/13.
*(2) Смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 20.02.2013 N Ф05-12598/11, ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 N Ф06-5/13, ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2012 N Ф03-1094/12, ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-949/12, Восьмого ААС от 13.09.2012 N 08АП-6793/12.
*(3) Смотрите, например, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, постановление АС Московского округа от 10.04.2017 N Ф05-2613/17, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-940/2014.
*(4) Смотрите п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.
*(5) Указанная позиция выражена, например, в постановлениях АС Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24745/15, АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3252/16, Двенадцатого ААС от 25.02.2015 N 12АП-13154/14, Седьмого ААС от 10.05.2016 N 07АП-2436/16, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2013 N Ф07-6180/13, Четырнадцатого ААС от 24.03.2014 N 14АП-12156/13, апелляционном определении Московского городского суда от 10.12.2015 N 33-46754/15.
*(6) Смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 17.11.2015 N 07АП-10172/15.
*(7) О смысле государственной регистрации и основаниях возникновения прав на недвижимое имущество смотрите ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
*(8) Смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-4374/15, Девятого ААС от 31.05.2011 N 09АП-8505/11.
*(9) Смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 N Ф09-9532/14.
Возможно ли обращение взыскания на имущество, закрепленное за частным учреждением на праве оперативного управления без обращения в суд?
Ст. 77 ФЗ «Об исполнительное мпроизводстве» может следует применить в таком случае?
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущества, приобретенного учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом. Об этом сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04. Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Таким образом, фактически права учреждения в отношении такого имущества достаточно ограниченны. Помимо этого собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Как отмечается в названном постановлении, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган. Однако достаточных доказательств неиспользования заявителем закрепленного за ним спорного здания в суд представлено не было. Были допущены и многочисленные нарушения при проведении проверки — она проведена в отсутствие представителя проверяемой организации. До издания оспариваемых актов учреждению не была предоставлена возможность исправить недостатки, обнаруженные при проверке, которые не являются неустранимыми, и своевременно представить протокол разногласий на акт проверки.
Порядок отражения в бюджетном учете учреждения операций по реализации закрепленного за ним государственного имущества Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 26.08.2004 N 70н, не регламентирован.
Кроме того, бюджетное учреждение может самостоятельно реализовывать определенную номенклатуру имущества, не подлежащего в общем случае включению в реестр соответствующего государственного имущества. Так, учреждение, по мнению автора, на вполне законных основаниях может реализовать сторонним организациям, например, неиспользуемые остатки материальных запасов или отходы от ликвидации основных средств в виде лома черных и цветных металлов.
Правовое обеспечение сделок по реализации государственного имущества
Относительно имущества, приобретенного за счет доходов от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, бюджетному учреждению предоставлены более широкие права по распоряжению им. Так, п. 2 той же статьи ГК РФ установлено, что «если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе». Исключение составляет приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности недвижимое имущество, распоряжаться которым учреждение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ может только с согласия собственника.
Учитывая тот факт, что право оперативного управления предусматривает некоторые ограничения относительно свободного распоряжения имуществом, за владельцем материальных ресурсов остается право в любое время потребовать вернуть им имущество и изъять его из оборота предприятия.
Категории ограничения прав пользования, распоряжения таких юридических лиц
В начале 60-х годов советская правовая система была расширена, и появилось множество новых систем и понятий. И одним из таких понятий стало право оперативного управления, которое относится к категории вещных прав и применяется государственными учреждениями и прочими казенными структурами, которые не являются собственниками материальных ценностей, а осуществляют контроль за рациональным и эффективным пользованием материальными ресурсами.
Понятие права оперативного управления
Таким образом, несмотря на то, что предприятие имеет полное право контролировать и использовать имущество, которое было ему передано владельцами, распоряжаться без участия других лиц он будет исключительно в той среде, которая касается продукции, произведенной при помощи имущественных ресурсов в результате хозяйственной деятельности.
3.1. Да, можете (глава 53 ГК РФ) Статья 1013. Объект доверительного управления 1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных «законом». 3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным «законом» основаниям.
1.1. Статья 1013. Объект доверительного управления 1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных «законом». 3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным «законом» основаниям.
3.4. ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указывает: «В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.» Не всегда нужно передавать долю в ООО. А по указанию своего начальства. У него и спрашивайте.
Статья 81. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации
1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Согласно действующему законодательству, переход права собственности (если приставы, например, продадут имущество с молотка, или даже сам собственник) не влечет прекращения аренды (ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ):
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- После решения о закреплении объекта, нужно оформить документ о его фактической передаче — акт приёма-передачи.
- После этого имущество снимают с баланса муниципалитета и проходят процедуру его госрегистрации для оперативного управления.
- Учреждение или предприятие получает свидетельство установленного образца об успешно пройденной регистрации.
Письменное соглашение, на основании которого одна сторона передаёт имущество в управление другой стороне заключают казённые учреждения (или предприятия) и собственник недвижимости( государство, муниципалитет или частное физическое лицо).
Регистрация
- У объектов должна быть своя структура: у предприятия, помимо здания, должно быть оборудование и транспорт, у школы — футбольное поле и спортивные тренажеры на улице.
- Объекты должны быть рентабельными: если это производство — приносить доход и не покупать каждый год дорогостоящее оборудование, если школа — не делать каждый год ремонт в кабинете директора, без необходимости.
- Вообще, затраты на содержание и эксплуатацию объектов при таком управлении необходимо снижать. Регулярно ухаживать и следить за оборудованием.
Во вторую очередь — на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем. В третью очередь — на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
В первую очередь арест накладывается на имущество, которое непосредственно не участвует в производстве (ценные бумаги, денежные средств на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственниками, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исходя из этой формулировки закона, можно сделать вывод, что при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, которое на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит организации-должнику.
Статья 19. Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав
2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, — с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее — единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также — отправление в электронной форме).
(Пункт в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 25 ноября 2017 года N 328-ФЗ.
7. Представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.
2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Комментарий к ст. 296 ГК РФ
2. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет право собственника на изъятие имущества у субъекта права оперативного управления. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имущество, приобретенное в результате разрешенной собственной деятельности, не может быть изъято на основании п. 2 комментируемой статьи (Определение ФАС МО от 2 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5447-01). Доказать, что имущество является излишним, должен его собственник. При установлении оснований для признания имущества излишним учитываются цели, для достижения которых предоставлено имущество, а также используется ли это имущество фактически и каким образом (см., например: Определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14377/09). Не может служить основанием для изъятия имущества как излишнего передача этого имущества в пользование третьему лицу, к примеру, по договору аренды (Определение ВАС РФ от 31 марта 2008 г. N 3665/08).
1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Операции по реализации государственными (муниципальными) учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжениями представителя собственника, не являются их основной деятельностью. В определенном смысле такие операции не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 298 ГК РФ «учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете». Например, для государственных (муниципальных) унитарных предприятий возможность реализации закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения государственного имущества регламентирована Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по реализации прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Но обычное бюджетное учреждение не может выступать в качестве продавца закрепленного за ним имущества, так как не имеет аналогично установленных регламентов.
Правовое обеспечение сделок по реализации государственного имущества
В указанном документе были рассмотрены сквозные проводки не только в бюджетном учреждении, но и у администраторов соответствующих доходов (органов управления имуществом и других министерств и ведомств), а также органов Федерального казначейства. Поэтому порядок отражения указанных операций в учете бюджетного учреждения был дополнительно уточнен Письмом Федерального казначейства от 30.12.2005 N 42-7.1-01/2.2-404. Этим же Письмом был уточнен порядок отражения в учете бюджетного учреждения операций по реализации имущества, приобретенного последним за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Порядок отражения в бюджетном учете операций по реализации государственного имущества
- списание начисленной амортизации на реализуемый объект основных средств
- списание остаточной стоимости реализуемого объекта основных средств
- списание стоимости реализуемых материальных запасов
- начислена задолженность организации-покупателя перед учреждением за реализуемое неиспользуемое имущество (по рыночной стоимости)
- начислена задолженность покупателя имущества по НДС, подлежащему перечислению учреждением-продавцом в бюджет
- стоимость реализованного учреждением имущества зачислена на его «внебюджетный» лицевой счет
Как отмечается в названном постановлении, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган. Однако достаточных доказательств неиспользования заявителем закрепленного за ним спорного здания в суд представлено не было. Были допущены и многочисленные нарушения при проведении проверки — она проведена в отсутствие представителя проверяемой организации. До издания оспариваемых актов учреждению не была предоставлена возможность исправить недостатки, обнаруженные при проверке, которые не являются неустранимыми, и своевременно представить протокол разногласий на акт проверки.
собственником имущества, который вправе распорядиться им по своему усмотрению. Однако ненадлежащее использование имущества нужно доказать, причем обязанность доказывания будет нести государственный орган, осуществляющий правомочия его собственника. Произвольное изъятие имущества недопустимо и скорее всего будет обжаловано учреждением в суде.
Из указанного акта следует, что первый, второй, третий этажи здания используются по нецелевому назначению. В частности 262,2 кв. м занимает ТОО “П“, 41,1 кв. м занимает обком профсоюзов работников связи и другие юридические лица. В связи с этим в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. N Ф04-8058/2004 (6244-А70-20) делается вывод об обоснованности изъятия из оперативного управления государственного учреждения используемого не по назначению недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
