Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2021

Получение взятки, как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения

Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение, либо в связи с занимаемой должностью.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].

К вопросу об актуальных проблемах квалификации взяточничества Текст научной статьи по специальности; Право

В статье рассматриваются отдельные проблемы квалификации взяточничества . Обозначается, что ввиду особенностей конструкции уголовно-правовых норм, регулирующих составы взяточничества , возникают различные трудности и допускаются многочисленные ошибки при их квалификации. Данное подтверждается материалами судебной практики . В статье анализируются такие составы, как получение взятки (статья 290 УК РФ), дача взятки (статья 291), посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (статья 291.2 УК РФ). Авторы указывают на необходимость в правильном и единообразном толковании признаков составов, образующих термин « взяточничество » с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Также делается вывод о том, что анализ проблем квалификации взяточничества способствует совершенствованию уголовного законодательства в части предупреждения фактов его совершения.

— статья 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» регламентирует ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть либо за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере (ч.1 ст. 291.1 УК РФ), либо за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч.5 ст. 291.1 УК РФ).

Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей

В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Определенные трудности для квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка взяточничества, совершаемого с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Современная видимость борьбы с коррупцией заключается в выявлении денежного вознаграждения чиновнику (субъективной стороны коррупционного поведения) или в провокации получения взятки должностным лицом, намеченным в качестве показателя борьбы с коррупцией, и прикреплении этого факта запретного обогащения к служебным действиям, не обязательно незаконным. Отсюда презумпция незаконности доходов должностных лиц, требование сведений о которых законодательно считается противодействием коррупции.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда при квалификации получения или дачи взятки умысел преступника, а именно степень его завершенности, имеет лишь частичное значение для признания деяния оконченным или неоконченным преступлением, принцип вины реализуется не полностью, при квалификации указанных преступлений проявляются элементы объективного вменения.

Данное положение формулируется учеными уже длительное время, Ю.М. Ткачевский, например, утверждал: «Без реализации исполнения уголовного наказания постановка вопроса о достижения целей, стоящих перед ним, невозможна и потому проблема обеспечения исполнения наказания является одной из важнейших звеньев уголовно-правовой борьбы с преступностью».

ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ Формулировка проблем Способы решения проблем Пассивность педагогов в использовании развивающих возможностей современных педагогических технологий Организация выставок — конкурсов конспектов различных видов НОД, сценариев и т.д.; Взаимопосещения различных форм непрерывной образовательной деятельности по реализации образовательной области «Социально-коммуникативное развитие»; Разработка диагностических материалов, системы планирования; Создание инициативной группы педагогов; Стимулирование педагогов; Защита проектов на педагогическом совете; Получение дополнительного образования по проблеме проекта. 2 группа: Недостаточная заинтересованность родителей в совместной деятельности и включение в педагогический процесс МБДОУ. Организация конкурсов и выставок совместных работ по антикоррупционному воспитанию: (конкурс рисунков, стенгазет и т.п.); Диспуты и развлечения на тему: «Нет коррупции!»; Организация обучающих семинаров, консультаций.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].

Если содержание такого обмана является истинным намерением должностного лица не выполнять обещанные действия, входящие в его полномочия, такой обман исключает взяточничество должностного лица, и влечет за собой ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать обман, который отмечается в наличии полномочий, как нами уже было указано ранее.

Однако анализируемое утверждение высшей судебной инстанции менялось несколько раз. Иное решение, в отличие от постановления Пленума Верховного Суда 2000 года было отражено в положениях Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 года. Изучая практику судов, он указывал на неправильность привлечения за мошенничество лиц, обманно выступающих перед взяткодателями в роли посредников. Такие лица, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, фактически посягали на такой объект преступления, как интересы государственной службы, поскольку подстрекали к даче взятки. Аналогичное решение мы находим в постановлении от 23 сентября 1977 года, правда, с дополнением, что в зависимости от обстоятельств дела содеянное следовало квалифицировать и как пособничество. Тем не менее отношение высшей судебной инстанции кардинально изменилась с постановлением от 30 марта 1990 года, рекомендовавшего судам привлекать «мнимых посредников» по статье 147 УК РСФСР 1960 года (мошенничество) и, при условии, что должностное лицо склоняло взяткодателя к даче взятки, дополнительно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки.

Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права. Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.

Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, видовым – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.

Рассмотрение вопросов практики назначения наказания было бы неполным без обращения к положениям Общей части УК и принципам их применения при назначении наказания судами. При этом соотнесение данных положений не должно проходить в отрыве от изучения судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям» . А одна из задач уголовно-правовой науки и заключается в том, чтобы на основе анализа судебной практики (если это необходимо) вносить предложения по корректировке законодательства. Несомненно, что в настоящее время является необходимым внесение изменений в уголовное законодательство, так как практика назначения наказания за взяточничество не внушает доверия.

Некоторые проблемы квалификации получения взятки

Анализ изменений законодательства, научных публикаций, судебной практики, проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые требуют принципиального разрешения в готовящемся Постановлении Пленума.

1. Больше имеющим теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота (написание диссертации, услуги сексуального характера и др.). Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.

This article deals with the problems of qualification of mediation in bribery, which are caused by the imperfection of the current criminal legislation. In the future, attention should be given to qualification issues that emphasize the types of mediation that depend on the subject of the bribe.

Таким образом, рассматривать юридические действия возникающие, изменяющие или прекращающиеся в правоотношениях необходимо обязательно увязывая его с субъектом этого правоотношения. При этом сами действия необходимо разделить на 2 аспекта. Первый аспект включает в себя внутреннюю составляющее субъекта права, то есть то что является родоначальником этих действий.

В близком современному звучанию и смыслу термин «коррупция» использовался с Нового времени и связан с именами Макиавелли, Томаса Гоббса, которые наряду с развращенностью и продажностью представителей власти относили к ней узкоэгоистическое использование властных полномочий вопреки интересам государства и обществ

Предлагаются варианты совершенствования диспозиций и санкций статей 290 и 291 УК, а также внесение изменений в Общую часть Уголовного кодекса РФ с целью совершенствования и повышения единообразия правоприменительной деятельности по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за взяточничество.

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2020

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пешков Д.В., МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2020 ISSN 2410-6070 ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.

Именно поэтому исследование Данные ГИЦ МВД по Свердловской области. проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 9-о06-82).

1. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.

Проблемы квалификации получения взятки

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

На наш взгляд, данное утверждение можно считать противоречивым. Ведь главная суть заключается в количественном показателе, то есть числе дающих взятку. Другими словами, можно назвать объективным критерием, который не всегда является основой разграничения совокупности и единого преступления.