В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.
Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг
В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.
Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал.
Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий .Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Источник:Определение ВС № 45-КГ16−27 Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы.
Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства. Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.Дело об удержаниях из пенсии
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.Список имущества, которое нельзя забрать в счет долга Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.Верховный суд с такими выводами не согласился.
В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%.
И там правда ничего нет про прожиточный минимум.
Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.ст. 24 ГК про имущественную ответственность Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС № 50 про взыскание за счет имущества
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.ст. 64 про то, что должен делать пристав п. 5 ст. 64.1 по поводу ответа на ходатайства А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными? Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону? Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
единственное жилье, кроме ипотечного;
одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;продукты питания;
домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
машину у инвалида;призы и награды;деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника.
Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.
Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности .Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах.
Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 45-КГ16-27 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава, поскольку суды не выяснили в предварительном судебном заседании и в судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку срок восстанавливается в случае уважительных причин его пропуска
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.
Обзор документа
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.
Такой фразы нет в постановлении. Кассационная жалоба подается по конкретному делу, на конкретные нарушения, а не в отношении законности положения закона. Решение кассационного суда не носит общеобязательного характера. Это не норма права.
«кассационный суд — Верховный Суд проходит в столице и его решение даже обжалованию не подлежит и считается окончательным, кроме надзорного (в некоторых странах, в Украине нет). Можно жаловаться на решение Верховного Суда в международные организации, скажем в Страсбургский международный суд по правам человека.» Сергей
Добрый день, Сергей. В соответствии со ст. 99Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Если истец ошибся и подал неправильное заявление – это не должно тормозить процесс, убежден Пустовит. Вместо того, чтобы отказывать в принятии иска, возвращать его или оставлять без движения, суд должен сам определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, считает адвокат. Такое разъяснение он предлагает включить в закон или закрепить в судебной практике.
- договоры и другие сделки;
- акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
- причинение вреда;
- неосновательное обогащение.
Какие дела разрешаются в порядке КАС: мнение Верховного суда
Возможно и такое, что ошибка не исправлена, а спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Выбор неправильного вида судопроизводства создает для истца большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В первом случае исходят из равенства истца с ответчиком, которые обладают схожими процессуальными правами. Во втором случае гражданину дают больше прав, а госоргану больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. Если административный спор разрешили по правилам гражданского – значит, лишили гражданина процессуальных прав и возможностей, которые полагаются ему по закону. Ошибки здесь ведут и к тому, что дело рассматривает другой суд, говорит Ялилов. Если дело касается земельных участков, то, вынужденно подавая иск в гражданском судопроизводстве, нужно будет адресовать его по месту нахождения участка, рассказывает юрист, в то время как административный иск подается по месту нахождения органа власти.
При обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель вправе удерживать до 50% от суммы пенсии. На практике, как правило, удерживается максимально возможная сумма и снизить размер удержаний очень сложно.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2017 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.
Не очень понятно, как обжаловать определение об оставлении без движения, если мы не видим решение суда по завершившемуся делу, чтобы понять, учтены наши доводы или нет. Однако на обжалование дано 15 дней. Придется обжаловать вслепую.
Оказывается, похожее дело было рассмотрено по маскам прямо 25.01.2021. В силу решение еще не вступило. Ознакомиться с решением невозможно, как и с иском. Видно лишь, что иск предъявлен к Роспотребнадзору, а наш — к Главному санитарному врачу, что как бы не совсем одно и то же, хотя и пишутся они через дефис «Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главный государственный санитарный врач Российской Федерации», но полномочия разные.
Что касается санитарных правил, то здесь до 08.02. надо внести исправлениям в иск. Поработаем. Буду благодарен процессуалистам за подключение с советами — только с дельными, плиз. Я в иске акцент сделал, конечно, на существе вопроса, и не стал перечислять нормы, которые регулируют наше право на охрану здоровья. Это сделать не сложно, как и указать абзац Санитарных правил, в котором нарушены наши права (судья ведь без абзаца судить не может, хотя все ясно сказано и написано — без разночтений, но ок, напишем абзац).
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи.
Пристав-исполнитель, к которому попало дело, решил удерживать с престарелых поручителей по максимуму —50% от пенсии, являющейся их единственным доходом. Поскольку, такое удержание не позволяло должникам нормально жить и оплачивать текущие расходы, включая лекарства и коммунальные услуги, они обратились с ходатайством об ограничении удержания в размере 10% от доходов. Судебный пристав отказал, так как к заявлению не были приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты.
Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.
Вологин А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-ФЗ «О назначении выборов Президента Российской Федерации указав, что назначение выборов Президента Российской Федерации на 4 марта 2012 года противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Также просит обязать Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации устранить допущенные нарушения путем издания постановления о назначении выборов Президента Российской Федерации на 11 марта 2012 г.
Ссылка в частной жалобе на то, что требования ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, по мнению заявителя, обязывают суд рассматривать и принимать решения при оспаривании гражданином, полагающим нарушенными свои избирательные права, любых нормативных правовых актов, основана на неправильном толковании норм права и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
По мнению заявителя, обжалуемая правовая норма противоречит ст. ст. 854, 874 — 876 ГК РФ, поскольку допускает при расчетах платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика, списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента при отсутствии об этом соответствующего соглашения.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального развития (Региобанка) о признании недействительным пункта 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. N 2-П,
Доводы кассационной жалобы о том, что толкование пункта 10.10 во взаимосвязи с другими нормами Положения, в том числе его преамбулой, не позволяет сделать вывод о возможности безакцептного списания денежных средств со счета при отсутствии подобного условия в договоре между клиентом и банком, а неполнота данного пункта и ошибочная практика его применения не являются основанием для признания обжалуемой нормы незаконной, несостоятельны.
Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 — 279, 282 — 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2018 года изменено в части установления срока административного надзора; в отношении Смирнова Д.А., года рождения, уроженца города Алма-Аты Алма-Атинской области Республики Казахстан, установлен административный надзор на срок три года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2018 года.
Полагая, что сотрудниками ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области перед ним поставлены незаконные дополнительные условия для соответствующего допуска на свидание, Шухардин В.В. обратился к руководству колонии в устной форме с просьбой о предоставлении встречи с подзащитной, однако временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области ему было отказано в пропуске на свидание с упомянутыми техническими средствами, необходимыми для оказания юридической помощи осужденной.
Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения, выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату Шухардину В.В. с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием технических средств, а именно: телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата.
30 ноября 2017 года административный истец, являющийся адвокатом, прибыв в ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области для оказания юридической помощи осужденной Халиковой С.М., обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осужденной для оказания юридической помощи наедине и конфиденциально, на основании которого были выданы разовый пропуск N 10123 и контрольный талон N 10123.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
